2martens
/
uni
mirror of https://github.com/2martens/uni.git
1
0
Fork 0
Code Releases Activity

Merge branch 'tmp' 

Conflicts:
	sem/OpenVPN_vs_IPSec-Paper.tex
This commit is contained in:
Jim Martens 2014-12-08 10:47:31 +01:00
parent 7789ce78b8 f1b68a5b89
commit 09a54eaf5f
1 changed files with 23 additions and 13 deletions
Show Stats Download Patch File Download Diff File Expand all files Collapse all files

36
sem/OpenVPN_vs_IPSec-Paper.tex
View File

@ -248,7 +248,29 @@ Für die Verwendung hinter hochrestriktiven Firewalls ist OpenVPN im Vorteil, da
\subsection{Performance}
Nachdem wir IPSec und OpenVPN bezüglich der Schutzziele verglichen haben, widmen wir uns jetzt der Performance.
%TODO Vergleich Performance
Mit diesem technischen Hintergrundwissen ausgestattet, können wir die Ergebnisse des Vergleichs betrachten. Der durchschnittliche Durchsatz kann in \fref{tab:tp} gesehen werden. Es fällt auf, dass der Durchsatz ohne Verschlüsselung weit über dem der Verschlüsselung liegt. Allerdings ist das auch nicht anders zu erwarten. Zum Verständnis ist jedoch noch wichtig, dass die verwendete Ethernetverbindung nicht für die Verwendung von Jumbo-Frames eingerichtet wurde. Ohne diese Frames ist solch eine Gigabit-Verbindung jedoch erheblich langsamer als der theoretische Wert (1 GBit/s).\cite{Kotuliak2011}
Eine weitere Auffälligkeit ist die im Vergleich zu den übrigen Algorithmen schlechte Performance von 3DES. Dies liegt schlichtweg daran, dass 3DES ein veraltetes Verfahren ist und nicht weiter benutzt werden sollte. Bei diesem konkreten Verfahren ist IPSec (45 Mbps) langsamer als OpenVPN (60,98 Mbps), allerdings hat das kaum eine Relevanz, da 3DES wie gesagt veraltet ist.
Interessanter ist dort der Unterschied zwischen dem Durchsatz von IPSec AES (142 Mbps) bzw. IPSec Blowfish (121,76 Mbps) und OpenVPN AES (98 Mbps) bzw. OpenVPN Blowfish (96 Mbps). Dieser signifikante Unterschied liegt an der Hardwarenähe von IPSec und ist dementsprechend auch erwartbar gewesen.
Anhand dieser Zahlen ist auch ersichtlich, dass es keinen ernstzunehmenden Unterschied zwischen AES und Blowfish gibt. AES hat von beiden den Vorteil, dass das Verfahren standardisiert ist und von vielen Regierungen und im privaten Sektor größtenteils unterstützt wird.
\begin{table}
\caption{Vergleich des durchschnittlichen Throughputs in Megabit pro Sekunde. Werte von Kotuliak\cite{Kotuliak2011}}
\label{tab:tp}
\begin{tabular}{c|c}
Szenario & Throughput (Mbps) \\
\hline
Ethernet ohne Verschlüsselung & 553 \\
OpenVPN 3DES & 60,98 \\
OpenVPN AES & 98 \\
OpenVPN Blowfish & 96 \\
IPSec 3DES & 45 \\
IPSec AES & 142 \\
IPSec Blowfish & 121,76
\end{tabular}
\end{table}
\subsection{Kompatibilität}
Abschließend gehen wir auf die Kompatibilität der Implementationen verschiedener Hersteller untereinander ein. Uns war es nicht möglich eigene Vergleiche hinsichtlich der Kompatibilität durchzuführen, daher werden wir nur oberflächlich darauf eingehen.
@ -259,18 +281,6 @@ Bei IPSec sieht das anders aus. Zwar ist auch IPSec standardisiert, ebenso wie T
Bezüglich der Kompatibilität kommen wir zu dem Fazit, dass IPSec noch im Vergleich zu TLS aufholen muss, allerdings bereits viele der anfänglichen Kompatibilitätsprobleme überwunden hat.
\clearpage
Pool
\begin{itemize}
\item IPSec unterstützt Secret Key\cite{Alshamsi2005}, Open VPN (SSL) nicht
\item IPSec unterstützt eine Authentifizierungsmethode, SSL mehrere\cite{Alshamsi2005}
\item beide nutzen MACs (Message Authentication Codes) für die Authentifizierung von Nachrichten nach initialem Kontakt\cite{Alshamsi2005}
\item beide erfordern die Implementation von HMAC-SHA-1 und HMAC-MD5\cite{Alshamsi2005}
\item IPSec hat Probleme mit Implementationen anderer Hersteller zusammenzuarbeiten, SSL hat dieses Problem nicht\cite{Alshamsi2005}
\item IPSec in Netzwerkschicht, OpenVPN in Anwendungsschicht
\end{itemize}
\section{Schlussbemerkungen}
Ausblick: (weitere) Vereinfachung von IPSec?, unterschiedliche Ansätze, Vor- und Nachteile bei beiden